Clip Ví dụ về giao kết hợp đồng thương mại ?
Mẹo về Ví dụ về giao phối hợp đồng thương mại Mới Nhất
Bùi Văn Đạt đang tìm kiếm từ khóa Ví dụ về giao phối hợp đồng thương mại được Update vào lúc : 2022-05-11 19:39:09 . Với phương châm chia sẻ Bí kíp Hướng dẫn trong nội dung bài viết một cách Chi Tiết 2022. Nếu sau khi đọc nội dung bài viết vẫn ko hiểu thì hoàn toàn có thể lại phản hồi ở cuối bài để Admin lý giải và hướng dẫn lại nha.
Đặc san 02/2013
Nội dung chính - Đặc san 02/2013Mục lụcĐề nghị và đồng ý đề nghị giao phối hợp đồng - nhìn từ góc nhìn so sánhBài viết liên quan trênTrích dẫn nội dung bài viết quaVideo liên quan
Mục lục
-
0.Dẫn nhập
1.Khái niệm về đề nghị giao phối hợp đồng theo quy định tại khoản 1 Điều 390 BLDS 2005
2.Hiệu lực của đề nghị giao phối hợp đồng
3.Hủy bỏ đề nghị giao phối hợp đồng
4.Chấp nhận đề nghị giao phối hợp đồng
5.Hình thành đề nghị mới
6.Tài liệu tham khảo
Đề nghị và đồng ý đề nghị giao phối hợp đồng - nhìn từ góc nhìn so sánh
LÊ THỊ DIỄM PHƯƠNG*Đặc san 02/2013 - 2013, Trang 68-74
Ngày đăng:
-
Trích dẫn
TÓM TẮT
Giao phối hợp đồng là việc những chủ thể bày tỏ ý chí với nhau thông qua đàm phán, trao đổi, thương lượng, từ đó nhằm mục đích xác lập, thay đổi, chấm hết quyền và trách nhiệm và trách nhiệm dân sự. Đây là quá trình thiết lập quan hệ pháp lý Một trong những chủ thể trong quan hệ hợp đồng. Liên quan đến nội dung này, Công ước Vienna về hợp đồng mua và bán sản phẩm & hàng hóa quốc tế của Liên hiệp quốc năm 1980 (CISG), Bộ nguyên tắc về hợp đồng thương mại quốc tế của UNIDROIT năm 2004 (PICC) và Bộ luật Dân sự (BLDS) năm 2005 của Việt Nam đều có những quy định rõ ràng. Trong phạm vi của nội dung bài viết, tác giả chỉ phân tích một số trong những điểm chưa ổn của những quy định liên quan đến đề nghị giao phối hợp đồng và đồng ý đề nghị giao phối hợp đồng từ Điều 390 đến Điều 400 BLDS Việt Nam 2005. Trên cơ sở phân tích những nội dung trên, tác giả có nêu ra chưa ổn rõ ràng nhìn từ góc nhìn văn bản của BLDS Việt Nam hiện hành, từ đó phân tích đối chiếu, so sánh với pháp luật nước ngoài, nhằm mục đích đưa ra những kiến nghị góp thêm phần hoàn thiện những quy định này cho BLDS sửa đổi trong tương lai.
ABSTRACT:
Entering into a contract is a way the parties express their intentions through negotiations, exchanges, arrangements in order to create, amend, terminate civil rights and obligations. This is the stage of creating the legal relationship between the subjects of the contract. The Convention on International Sale of Goods 1980 (CISG), the Principles of International Commercial Contracts 2004 of UNIDROIT (PICC), etc. and the Civil Code 2005 of Vietnam (VNCC 2005) have specifically stipulated this content. Within the scope of this paper, the author analyzes only inadequacies of regulations on offer and acceptance of entering into a contract from Article 390 to Article 400 of the VNCC 2005: Based on the above – mentisned analysis, the author of the contents above, I will clarify specific inadequacies of the applicable Vietnam Civil code (CC), analyse and compare the CC with foreign laws in order to give recommendations to improve the inadequacies in the amended CC.
TỪ KHÓA: không còn,
KEYWORDS: không còn,
Trích dẫn:
×
LÊ THỊ DIỄM PHƯƠNG*, Đề nghị và đồng ý đề nghị giao phối hợp đồng - nhìn từ góc nhìn so sánh, Tạp chí Khoa học Pháp lý Việt Nam, Đặc san 02/2013, Trang 68-74
https://tapchikhplvn.hcmulaw.edu/module/xemchitietbaibao?oid=e006f899-f1d9-425e-a0f1-1d84b886bac1
Đăng ký để tải miễn phí Đăng ký
Bài viết đã được lưu vài tài khoản.
×
Vui lòng vào mục "Quản lý tài khoản" -> "Bài viết đã lưu" để có xem tiếp ngay lần đăng nhập sau.
Có thể xác định quá trình giao phối hợp đồng được thể hiện thông qua hai bước: đề nghị giao phối hợp đồng và đồng ý đề nghị giao phối hợp đồng. BLDS Việt Nam 2005 đã dành đa phần Điều 390 đến Điều 400 để quy định về quá trình này. Nhìn từ góc nhìn văn bản những quy định liên quan đến nội dung này theo quan điểm của tác giả cũng tồn tại những chưa ổn nhất định.
1. Khái niệm về đề nghị giao phối hợp đồng theo quy định tại khoản 1 Điều 390 BLDS 2005
Khoản 1 Điều 390 BLDS Việt Nam 2005 quy định:“Đề nghị giao phối hợp đồng là việc thể hiện rõ ý định giao phối hợp đồng và chịu sự ràng buộc về đề nghị này của bên đề nghị đối với bên đã được xác định rõ ràng”.
Nhìn từ quy định này tất cả chúng ta thấy rằng: Một đề nghị giao phối hợp đồng phải thỏa mãn những yếu tố: thể hiện rõ ý định giao kết, phải có sự ràng buộc về mặt pháp lý đối với bên được đề nghị và bên được đề nghị phải được xác định rõ ràng, rõ ràng.
Tuy nhiên, ở vế thứ nhất của điều luật,nếu xét về từ ngữ pháp lý, BLDS Việt Nam 2005 không nêu rõ ràng“thể hiện ý định giao kết”hợp đồng là ra làm sao nên sẽ dẫn đến rất khó xác định những trường hợp rõ ràng như thư chào hàng (được gửi trực tiếp hoặc gián tiếp thông qua nhiều hình thức) ghi nhận những nội dung liên quan đến đề nghị bán một sản phẩm sản phẩm & hàng hóa từ doanh nghiệp đến người tiêu dùng rõ ràng đã có được xem là đề nghị giao phối hợp đồng hay là không? Thông thường nội dung của một thư chào hàng đã đã cho tất cả chúng ta biết hành vi “sẵn sàng” giao phối hợp đồng từ phía doanh nghiệp, đồng nghĩa với việc họ mong đợi giao phối hợp đồng từ phía đối tác, tức là đã thể hiện rõ ý định giao phối hợp đồng. Tuy nhiên, đây chỉ là vấn đề kiện “cần” chứ chưa “đủ” cho một đề nghị giao phối hợp đồng. Vì để được xem là lời đề nghị thì phải thỏa mãn những điều kiện ở vế thứ hai của khoản 1 Điều 390 BLDS Việt Nam 2005, đề nghị giao phối hợp đồng phải“chịu sự ràng buộc về đề nghị này của bên đề nghị đối với bên đã được xác định rõ ràng”.Thực tế, lúc bấy giờ quy định này hoàn toàn có thể hiểu theo nhiều cách thức rất khác nhau. Theo cách hiểu thứ nhất: đề nghị giao phối hợp đồng là một hành vi pháp lý đơn phương hoàn toàn có thể làm phát sinh, thay đổi, chấm hết một thanh toán giao dịch thanh toán rõ ràng. Bên đề nghị giao phối hợp đồng phải tự ràng buộc mình với những nội dung đã đưa ra trong đề nghị đó đối với bên được đề nghị. Theo cách hiểu thứ hai: đề nghị giao phối hợp đồng thể hiện rõ ý định giao kết và ràng buộc với bên được đề nghị rõ ràng, điều này đồng nghĩa với việc đề nghị giao phối hợp đồng đã được “đồng ý” và sẽ ràng buộc trách nhiệm đối với bên được đề nghị khi hợp đồng có hiệu lực hiện hành. Rõ ràng cùng một vấn đề nhưng quy định này của điều luật hoàn toàn có thể dẫn đến nhiều cách thức hiểu rất khác nhau.
Mặt khác, cũng theo điều luật này thì bên được đề nghị phải“được xác định rõ ràng”, cụm từ này được hiểu ra làm sao? BLDS 2005 không đưa ra cách lý giải rõ ràng cho cụm từ này. Vì vậy, cụm từ này hoàn toàn có thể hiểu theo nhiều khía cạnh rất khác nhau.Một là,lời đề nghị phải được gửi đến bên được đề nghị rõ ràng, chứ không phải chung chung. Ví dụ: A muốn bán căn phòng thuộc quyền sở hữu của tớ và gửi lời đề nghị này trực tiếp đến B. Hoặc, một doanh nghiệp gửi thư chào hàng đến 100 người tiêu dùng gồm có thành viên được xác định bởi họ tên, quốc tịch, hộ khẩu thường trú (hoặc địa chỉ tạm trú) và pháp nhân đã được xác định bởi tên gọi, trụ sở và quốc tịch. Hai trường hợp nêu trên bên đề nghị đã được xác định rõ ràng.Hai là,đề nghị không gửi đến “đích danh” một chủ thể nào nhưng lời đề nghị có nêu rõ nội dung và chủ thể được đề nghị, ví dụ: một doanh nghiệp đưa ra lời quảng cáo có nội dung: “người tiêu dùng mua sản phẩm của doanh nghiệp trong dịp lễ 2.9 và như mong ước trúng thưởng thông qua hình thức bốc thăm sẽ nhận được một suất quà tặng trị giá một triệu đồng”. Lời quảng cáo này đã hướng tới đối tượng đề nghị là “người tiêu dùng mua sản phẩm của doanh nghiệp và trúng thưởng” thì sẽ được nhận “quà tặng”. Như vậy, lời quảng cáo nêu trên không gửi đến “đích danh” một chủ thể nào nhưng có đối tượng rõ ràng (là người tiêu dùng như mong ước trúng thưởng), theo quan điểm của tác giả thì đây cũng hoàn toàn có thể xem là một lời đề nghị vì có nêu rõ nội dung và đối tượng đề nghị.
Tuy nhiên, trong khoa học pháp lý cũng luôn có thể có nhiều tranh luận liên quan đến việc những nội dung rõ ràng như lời quảng cáo, thư chào hàng, đặt hàng… liệu có phải là đề nghị giao phối hợp đồng không? Có quan điểm nhận định rằng có, lại sở hữu quan điểm nhận định rằng chưa thể xem đây là đề nghị giao phối hợp đồng[1].
Bộ nguyên tắc UNIDROIT về hợp đồng thương mại quốc tế, Điều 2.1.2quy định:“Một đề nghị được gọi là đề nghị giao phối hợp đồng nếu nó đủ rõ ràng và thể hiện ý chí của bên đưa ra đề nghị bị ràng buộc khi đề nghị giao kết được đồng ý”. Đề nghị giao phối hợp đồng được xác định thông qua hai điều kiện: để nghị phải rõ ràng, rõ ràng (gồm có những điều khoản rõ ràng của hợp đồng)[2]để hoàn toàn có thể hình thành hợp đồng trong tương lai (khi được đồng ý) và thể hiện ý chí của bên đề nghị giao kết muốn được ràng buộc nếu bên kia đồng ý đề nghị đó. Như vậy với quy định này thì đề nghị giao phối hợp đồng phụ thuộc vào ý chí và mong ước đích thực giao phối hợp đồng của bên đề nghị và không quan tâm đến “bên được đề nghị” có xác định rõ ràng hay là không?
Điều 14 Công ước Vienna 1980 quy định:“Một đề nghị giao phối hợp đồng gửi cho một hay nhiều bên xác định được xem là một chào hàng nếu nó đầy đủ và thể hiện rõ ý định giao phối hợp đồng của người đề nghị trong trường hợp chào hàng được đồng ý. Một đề nghị được xem là đầy đủ nếu có nêu rõ sản phẩm & hàng hóa và - ngầm định hoặc rõ ràng - xác định hoặc quy định phương pháp xác định giá cả và số lượng sản phẩm & hàng hóa của hợp đồng. Một đề nghị không gửi tới một hoặc nhiều bên xác định thì chỉ được xem là lời mời chào hàng, trừ trường hợp bên đưa ra đề nghị đó tuyên bố rõ ràng sẽ chịu ràng buộc trách nhiệm”.
Như vậy, CISG 1980 hướng tới việc lời đề nghị như chào hàng được xem là đề nghị hợp đồng – nếu thể hiện rõ ý định giao phối hợp đồng (với đầy đủ những điều khoản cơ bản) và chịu sự ràng buộc với bên được đề nghị xác định nếu đề nghị được đồng ý. Cũng tương đối giống với PICC, CISG 1980 quan tâm đến lời đề nghị đã được xác định và thể hiện rõ ý định ràng buộc đối với bên được đề nghị, tuy nhiên theo CISG 1980 thì bên được đề nghị cũng phải được xác định rõ ràng.
Theo quan điểm của tác giả, lời đề nghị giao phối hợp đồng tránh việc phải tiềm ẩn những điều khoản mang tính chất chất chất cơ bản vì như vậy hoàn toàn có thể trái với ý chí tự do thỏa thuận của những bên, lời đề nghị chỉ việc phải thể hiện rõ ý định giao phối hợp đồng, và chịu sự ràng buộc với bên được đề nghị.
Bên được đề nghị không nhất thiết phải là bên được xác định rõ ràng bởi lẽ với quy định như lúc bấy giờ của BLDS hoàn toàn có thể dẫn đến nhiều cách thức suy luận rất khác nhau như đã phân tích trên, mặt khác một đề nghị giao phối hợp đồng vốn là một hành vi pháp lý đơn phương nên quan trọng là phải đáp ứng những điều kiện cơ bản để hoàn toàn có thể có hiệu lực hiện hành khi được đồng ý. Nếu một lời đề nghị thỏa mãn hai điều kiện thì khi được gửi đến bên được đề nghị dù có xác định rõ ràng hay là không thì bản chất nó cũng là một lời đề nghị. Chính vì vậy, đề nghị giao phối hợp đồng hoàn toàn có thể hướng tới một đối tượng rõ ràng nhưng cũng hoàn toàn có thể hướng tới “công cộng”- những chủ thể không xác định và chỉ việc một chủ thể bất kỳ đồng ý đề nghị thì hoàn toàn có thể xác lập quan hệ trao đổi, như ví dụ đã nêu trên: Quảng cáo bán sản phẩm & hàng hóa có khuyến mại tặng quà cho người tiêu dùng trúng thưởng thì quảng cáo này đã là một đề nghị giao phối hợp đồng, do xác định rõ nội dung hợp đồng và xác định được chủ thể được đề nghị là người tiêu dùng trúng thưởng.
Từ cơ sở phân tích nêu trên, thừa kế và phối hợp quy định của PICC và CISG 1980 tác giả nhận định rằng Điều 390 nên sửa lại như sau: “đề nghị giao phối hợp đồng là việc thể hiện rõ ý định giao phối hợp đồng và chịu sự ràng buộc khi đề nghị giao phối hợp đồng được đồng ý.”
* ThS Luật học, Giảng viên Khoa Luật Dân sự, Trường ĐH Luật Tp. Hồ Chí Minh.
[1]Trong nội dung bài viết “Quy định của BLDS 2005 về hợp đồng - Những chưa ổn đặt ra từ thực tiễn giao phối hợp đồng của doanh nghiệp và giải pháp sửa đổi” theo GS.TS Nguyễn Thị Mơ: “Sự rất khác nhau giữa một đề nghị về việc giao phối hợp đồng với một làm giá hay hỏi hàng là ở chỗ đề nghị về việc giao phối hợp đồng được gửi đích danh cho một người (một DN) hoặc một số trong những người dân (một số trong những DN) và do đó người gửi đề nghị giao phối hợp đồng phải tự ràng buộc mình với những nội dung đã đưa ra trong đề nghị đó, còn làm giá hay hỏi hàng không gửi đích danh cho ai cả, nó mới chỉ là một sự thăm hỏi chung chung và do đó nó không ràng buộc người làm giá hay hỏi hàng”.
Theo Hoàng Thế Liên (chủ biên), Bình luận khoa học BLDS 2005 (tập 2), Nxb Chính trị Quốc gia, tr. 210: “Quảng cáo sản phẩm & hàng hóa không phải là lời đề nghị giao phối hợp đồng”…
“Giao phối hợp đồng – tầm nhìn từ luật so sánh” PGS.TS Dương Anh Sơn nhận định rằng: “Khác với quảng cáo hay lời mời chào hàng, chào hàng có mức giá trị pháp lý ràng buộc”.
[2] Điều 2.1.13 PICC quy định: Trong những cuộc đàm phán, khi một bên yêu cầu việc giao phối hợp đồng phụ thuộc vào thỏa thuận về một số trong những vấn đề liên quan đến nội dung hoặc hình thức, thì hợp đồng chỉ được giao kết nếu những bên đạt được thỏa thuận về những vấn đề này.
2. Hiệu lực của đề nghị giao phối hợp đồng
Theo quy định tại khoản 2 Điều 390 BLDS Việt Nam 2005:“trong trường hợp đề nghị giao phối hợp đồng có nêu rõ thời hạn trả lời, nếu bên đề nghị lại giao phối hợp đồng với người thứ ba trong thời hạn chờ bên được đề nghị trả lời thì phải bồi thường thiệt hại cho bên được đề nghị mà không giao phối hợp đồng nếu có thiệt hại phát sinh”.
Theo khoản 1 Điều 391 BLDS 2005 thì thời điểm đề nghị giao phối hợp đồng có hiệu lực hiện hành được xác định như sau: (a)Do bên đề nghị ấn định. (b)Nếu bên đề nghị không ấn định thì đề nghị giao phối hợp đồng có hiệu lực hiện hành Tính từ lúc lúc bên được đề nghị nhận được đề nghị đó.
Đối với trường hợp đề nghị không ấn định thời hạn trả lời BLDS Việt Nam 2005 quy định sẽ có hiệu lực hiện hành từ khi bên được đề nghị nhận được đề nghị đó. Tuy nhiên, đối với trường hợp đề nghị có ấn định thời hạn trả lời theo quy đinh của BLDS Việt Nam 2005 thì đề nghị giao phối hợp đồng trước hết phụ thuộc vào “ấn định” của bên đề nghị và nếu bên đề nghị không ấn định thì đề nghị sẽ có hiệu lực hiện hành từ thời điểm bên được đề nghị nhận được đề nghị.
Theo quan điểm của tác giả với quy định tại điểm a khoản 1 Điều 391 BLDS Việt Nam 2005 thì khi bên đề nghị đưa ra lời đề nghị có ấn định thời hạn trả lời thì thời hạn này cũng là thời hạn có hiệu lực hiện hành của lời đề nghị, ví dụ: Công ty XXX gửi một lời đề nghị giao phối hợp đồng đến người tiêu dùng với nội dung“Thưa công ty xxx:… Do mức giá khuyến mại mê hoặc và do số lượng xe sản xuất đợt này chỉ hạn chế (800 chiếc), nếu quý Công ty muốn mua, đề nghị phải thông báo cho chúng tôi bằng văn bản trước 17h ngày X/X/X. Sau thời điểm này, chúng tôi sẽ không phụ trách về đơn đặt hàng của quý Công ty. Một điều kiện trong việc đặt hàng với chúng tôi là quý Công ty phải trả trước 50% giá trị hợp đồng ngay từ thời điểm đặt hàng, số còn sót lại quý Công ty sẽ thanh toán trong vòng 15 ngày Tính từ lúc lúc Giao hàng…”.Như vậy, theo quy định tại điểm a khoản 1 Điều 391 BLDS 2005 thì thời hạn có hiệu lực hiện hành của lời đề nghị do bên đề nghị ấn định, tuy nhiên mục tiêu của lời đề nghị là nhằm mục đích hướng tới việc xác lập một quan hệ hợp đồng với phía bên được đề nghị và theo quy định tại khoản 1 Điều 390 BLDS Việt Nam 2005 thì lời đề nghị “vốn dĩ” đã mang tính chất chất ràng buộc quyền và trách nhiệm và trách nhiệm pháp lý Tính từ lúc thời điểm bên đề nghị đưa ra và một khi bên được đề nghị đồng ý thông qua những hình thức hợp pháp thì hoàn toàn có thể dẫn đến hợp đồng được giao kết, như vậy việc được cho phép bên đề nghị ấn định thời điểm có hiệu lực hiện hành hoàn toàn có thể dẫn đến trường hợp là thời điểm có hiệu lực hiện hành của lời đề nghị sẽ đến sớm hoặc muộn hơn thời điểm nhận được đề nghị vànhư thế sẽkhông mang lại hiệu suất cao trên thực tế.
Mặt khác, để xác lập hệ quả cho trường hợp bên đề nghị vi phạm chính “cam kết” của tớ, khoản 2 Điều 390 BLDS Việt Nam 2005 quy định bên đề nghị phải “bồi thường thiệt hại”, rõ ràng“trong trường hợp đề nghị giao phối hợp đồng có nêu rõ thời hạn trả lời, nếu bên đề nghị lại giao phối hợp đồng với người thứ ba trong thời hạn chờ bên được đề nghị trả lời thì phải bồi thường thiệt hại cho bên được đề nghị mà không được giao phối hợp đồng nếu có thiệt hại phát sinh.”. Vấn đề là bồi thường thiệt hại này sẽ áp dụng theo cơ sở pháp lý nào? Trong hợp đồng hay bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng? Nếu trong hợp đồng cũng không phù hợp vì thời điểm hiện nay những bên thực tế chưa tồn tại quan hệ hợp đồng, còn nếu ngoài hợp đồng thì BLDS Việt Nam cũng không còn nêu ra cơ sở rõ ràng cho việc áp dụng đối với trường hợp này.
Khác với Việt Nam, pháp luật của một số trong những nước quy định thời điểm có hiệu lực hiện hành của đề nghị giao phối hợp đồng là lúc được gửi đến bên được đề nghị. Theo quy định tại khoản 1 Điều 15 của Công ước Vienna 1980: “chào hàng có hiệu lực hiện hành khi nó tới được người chào hàng”,tương tự theo Điều2.1.3 của PICC:“đề nghị giao phối hợp đồng có hiệu lực hiện hành khi đề nghị này đến bên nhận đề nghị”. Khoản 1 Điều 97 BLDS Nhật Bản quy định:“Hành vi đề nghị được thông báo cho một đối tượng rõ ràng có hiệu lực hiện hành từ thời điểm đối tượng đó tiếp nhận đề nghị”.Pháp luật theo hệ thốngthông luật cũng xác định đề nghị giao phối hợp đồng có hiệu lực hiện hành từ thời điểm được gửi tới người nhận và sẽ không thể có hiệu lực hiện hành trước khi bên được đề nghị nhận được đề nghị đó[3]. Như vậy, theo những quy định này thì một đề nghị giao phối hợp đồng có hiệu lực hiện hành khi đề nghị giao phối hợp đồng đến bên được đề nghị, quy định này đã cho tất cả chúng ta biết thời điểm đề nghị giao phối hợp đồng có hiệu lực hiện hành đóng vai trò quan trọng vì chỉ ra thời điểm rõ ràng mà bên được đề nghị hoàn toàn có thể đồng ý đề nghị và ràng buộc bên đưa ra đề nghị hợp đồng. Thiết nghĩ BLDS nên sửa đổi theo phía này cho phù phù phù hợp với thông lệ quốc tế.
Từ cơ sở phân tích nêu trên, tác giả nhận định rằng khoản 1 Điều 391 nên sửa lại như sau: “Thời điểm đề nghị giao phối hợp đồng có hiệu lực hiện hành khi bên được đề nghị nhận được đề nghị đó.”
[3]Nguồn:://lexinter/LOTWVers4/restatement_%28second%29_of_contracts.htm.
3. Hủy bỏ đề nghị giao phối hợp đồng
Điều 393 BLDS Việt Nam 2005 quy định: “trong trường hợp bên đề nghị giao phối hợp đồng thực hiện quyền hủy bỏ đề nghị do đã nêu rõ quyền này trong đề nghị thì phải thông báo cho bên được đề nghị và thông báo này chỉ có hiệu lực hiện hành khi bên được đề nghị nhận được tin báo trước khi bên được đề nghị trả lời đồng ý đề nghị giao phối hợp đồng.”
Một đề nghị giao phối hợp đồng hoàn toàn có thể bị hủy bỏ hay là không?
Khoản 2 Điều 15 Công ước Vienna quy định:“Chào hàng dù là loại chào hàng cố định và thắt chặt, vẫn hoàn toàn có thể bị hủy nếu như thông báo về việc hủy chào hàng đến người được chào hàng trước hoặc cùng lúc với chào hàng”. Như vậy, theo CISG đề nghị giao phối hợp đồng hoàn toàn có thể bị hủy bỏ với điều kiện thông báo về việc hủy bỏ chào hàng được gửi đến người được chào hàng trước hoặc cùng thời điểm với chào hàng. Với quy định này tất cả chúng ta thấy rằng chỉ khi bên được đề nghị đồng ý đề nghị bằng miệng hoặc bằng phương pháp thực hiện một hành vi nhưng không thông báo với bên đề nghị thì bên đề nghị mới hoàn toàn có thể được hủy bỏ. Tuy nhiên, nếu đề nghị được đồng ý bằng văn bản thì khi văn bản đã được gửi đến bên đồng ý đề nghị thì bên đề nghị hoàn toàn có thể sẽ mất quyền hủy bỏ đề nghị. Cách xử lý và xử lý này hoàn toàn có thể gây nhiều bất lợi cho bên đề nghị vì không phải lúc nào họ cũng tiên liệu được họ có quyền hủy bỏ đề nghị giao phối hợp đồng hay là không? Tuy nhiên, quy định này cũng bảo vệ quyền lợi hợp pháp của bên được đề nghị bằng việc rút ngắn khoảng chừng thời gian mà đề nghị giao phối hợp đồng hoàn toàn có thể bị hủy bỏ[4].
Theo Điều 2.1.4 Bộ Nguyên tắc UNIDROIT về hợp đồng thương mại quốc tế cũng tiếp cận theo hướng tương tự CISG:“cho tới lúc hợp đồng được giao kết, đề nghị giaokết vẫn hoàn toàn có thể bị hủy bỏ, nếu hủy bỏ này đến bên được đề nghị trước khi bên này gửi đồng ý giao phối hợp đồng”, tuy nhiên có kèm theo ngoại lệ về trường hợp đề nghị giao phối hợp đồng không thể bị hủy bỏ:“Nếu đề nghị này quy định không thể bị hủy ngang với việc quy định thuở nào hạn xác định cho việc đồng ý cách khác hoặc nếu bên được đề nghị có cơ sở hợp lý để tin rằng đề nghị không thể hủy ngang, vì vậy bên được đề nghị đã hành vi.”
Điều 393 BLDS Việt Nam 2005 cũng khá được cho phép bên đề nghị được hủy bỏ đề nghị tuy nhiên với điều kiện“đã nêu rõ quyền này trong đề nghị”và phải thông báo cho bên được đề nghị và thông báo này chỉ có hiệu lực hiện hành nếu bên được đề nghị nhận được tin báo trước khi bên được đề nghị trả lời đồng ý đề nghị. Vậy, thời điểm nhận được tin báo và thời điểm đồng ý đề nghị được xác định ra làm sao? Điều 393 BLDS 2005 đã lấy thời điểm“bên được đề nghị trả lời đồng ý đề nghị giao phối hợp đồng”để xác định hiệu lực hiện hành của thông báo hủy bỏ đề nghị của bên đề nghị, nhưng lại không nêu rõ thời điểm nào được xem là thời điểm bên được đề nghị “nhận” được thông báo và thời điểm nào là thời điểm bên nhận được đề nghị “trả lời” đồng ý đề nghị? dẫn đến việc sẽ rất khó xác định thời điểm nhận thông báo đến trước thời điểm đồng ý đề nghị giao kết hay ngược lại. Trong trường hợp nếu đề nghị được giao kết bằng miệng và bên được đề nghị trả lời đồng ý bằng miệng, thì thời điểm đó hoàn toàn có thể xác định là thời điểm bên đề nghị nhận được tin báo bằng miệng, nhưng nếu bên được đề nghị trả lời đồng ý dưới dạng văn bản, ví dụ: bằng thư, email, điện tín, fax… thì thời điểm bên được đề nghị trả lời là thời điểm người đó thể hiện xong ý chí đồng ý của tớ dưới dạng văn bản hay là thời điểm thông báo về việc đồng ý đề nghị được gửi đi?
Theo quan điểm của tác giả, Điều 393 BLDS 2005 cần phải sửa đổi, tương hỗ update theo hướng quy định rõ thời điểm bên được đề nghị trả lời đồng ý đề nghị giao phối hợp đồng đó đó là thời điểm “bên được đề nghịgửi đồng ý đề nghịcho bên đề nghị”. Cụ thể: “trong trường hợp bên đề nghị giao phối hợp đồng thực hiện quyền hủy bỏ đề nghị do đã nêu rõ quyền này trong đề nghị thì phải thông báo cho bên được đề nghị và thông báo này chỉ có hiệu lực hiện hành khi bên được đề nghị nhận được tin báo trước khi bên được đề nghịgửichấp nhận đề nghị giao phối hợp đồng”.
[4] Nhà pháp luật Việt Pháp, Bộ Nguyên tắc Unidroit về hợp đồng thương mại quốc tế 2004, Nxb Tư pháp Tp Hà Nội Thủ Đô - 2005, tr. 85 - 86.
4.Chấp nhận đề nghị giao phối hợp đồng
Điều 396 BLDS 2005 quy định: “Chấp nhận đề nghị giao phối hợp đồng là sự việc trả lời của bên được đề nghị đối với bên đề nghị về việc đồng ý toàn bộ nội dung của đề nghị”.
Như vậy, theo BLDS Việt Nam chấp nhận đề nghị giao kết hợp đồng là sự thể hiện ý chí, theo đó bên nhận đề nghị đồng ý với tất cả điều kiện được nêu trong đề nghị. Quy định này cũng giống như quy định của nhiều nước trên thế giới.
Trong giao dịch thương mại quốc tế, theo quy định tại khoản 1 Điều 18 Công Ước Vienna 1980: “Một lời tuyên bố hay một hành vi khác của người được chào hàng biểu lộ sự đồng ý với chào hàng cấu thành đồng ý chào hàng”. Khoản 1 Điều 2.1.6 Bộ nguyên tắc UNIDROIT về hợp đồng thương mại quốc tế quy định: “Chấp nhận giao phối hợp đồng hoàn toàn có thể là một tuyên bố hoặc cách xử sự khác của bên được đề nghị đã cho tất cả chúng ta biết họ đồng ý đề nghị giao phối hợp đồng…”
Như vậy đồng ý đề nghị giao phối hợp đồng thể hiện ý chí chủ quan của bên được đề nghị về việc đồng ý toàn bộ nội dung của lời đề nghị giao phối hợp đồng.
Theo quan điểm của tác giả, BLDS Việt Nam 2005 chỉ quy định về thời điểm có hiệu lực hiện hành của đề nghị giao kết nhưng không quy định rõ về thời điểm có hiệu lực hiện hành của đồng ý giao phối hợp đồng. Điều 396 hoàn toàn có thể hiểu như một sự lý giải cho trường hợp “đồng ý đề nghị giao phối hợp đồng” chứ chưa xác định rõ nó sẽ có hiệu lực hiện hành vào thời điểm nào. Trong khi đó sự “trả lời” của bên được đề nghị đến bên được đề nghị hoàn toàn có thể thông qua nhiều hình thức rất khác nhau như lời nói, văn bản, hành vi, im re… nên nên phải có quy định rõ ràng để xác định thời điểm có hiệu lực hiện hành của đồng ý đề nghị giao phối hợp đồng.
Khác với quy định của BLDS Việt Nam 2005, theo quy định tại khoản 2 Điều 19 Công ước Vienna 1980 thìmột sự phúc đáp có khuynh hướng chấp nhận kèm theo điều khoản bổ sung nhưng không làm biến đổi một cách cơ bản nội dung chủ yếu của đề nghị vẫn được coi là trả lời chấp thuận nếu bên đề nghị không phản đối ngay những điểm khác biệt đó.Tương tự, khoản 2 Điều 2.1.6 Bộ nguyên tắc UNIDROIT quy định:“Việc đồng ý một đề nghị giao phối hợp đồng có hiệu lực hiện hành khi tín hiệu của việc giao phối hợp đồng đến bên đề nghị”.
Tác giả nhận định rằng Điều 396 nên tương hỗ update:Chấp nhận đề nghị giao phối hợp đồng có hiệu lực hiện hành khi được gửi đến bên đề nghị thông qua hình thức luật định.
5. Hình thành đề nghị mới
Theo quan điểm của tác giả, tại khoản 1 Điều 397 BLDS 2005:“Khi bên đề nghị có ấn định thời hạn trả lời thì việc trả lời đồng ý chỉ có hiệu lực hiện hành khi được thực hiện trong thời hạn đó; nếu bên đề nghị giao phối hợp đồng nhận được trả lời khi đã hết thời hạn trả lời thì đồng ý này được xem là đề nghị mới của bên chậm trả lời. Trong trường hợp thông báo đồng ý giao phối hợp đồng đến chậm vì nguyên do khách quan mà bên đề nghị biết hoặc phải biết về nguyên do khách quan này thì thông báo đồng ý giao phối hợp đồng vẫn có hiệu lực hiện hành, trừ trường hợp bên đề nghị trả lời ngay khước từ với đồng ý đó của bên được đề nghị”.Như vậy, Điều 397 quy định cũng theo hướng thời điểm có hiệu lực hiện hành của đồng ý đề nghị giao kết phụ thuộc vào thời hạn ấn định từ phía bên đề nghị và nếu hết thời hạn đó bên đồng ý mới trả lời thì được xem là đề nghị mới.
Theo quan điểm của tác giả, quy định này đã đồng nhất bản chất của lời đề nghị và lời đồng ý đề nghị khi quy định hệ quả của lời đồng ý đề nghị đến chậm thì sẽ trở thành đề nghị mới, tạo ra sự “ lòng vòng” không thiết yếu. Hơn nữa, dẫn đến khó phân biệt giữa lời đề nghị và lời đồng ý đề nghị giao phối hợp đồng.
Khoản 1, 2 Điều 2.1.9 Bộ nguyên tắc UNIDROIT quy định:“một đồng ý đề nghị giao phối hợp đồng chậm trễ vẫn có hiệu lực hiện hành như một đồng ý đề nghị giao phối hợp đồng, nếu ngay sau đó bên đề nghị thông báo hoặc gửi thông báo cho bên được đề nghị thông báo về việc này”.“Một thông báo có chứa đồng ý chậm trễ được gửi đi trong những trường hợp khi việc thông báo là thông thường và sẽ đến bên đề nghị đúng lúc có hiệu lực hiện hành như một đồng ý, trừ khi bên đề nghị thông báo ngay lập tức cho bên được đề nghị rằng bên đề nghị coi đề nghị giao phối hợp đồng như đã hết hiệu lực hiện hành”.Như vậy, Bộ nguyên tắc UNIDROIT công nhận hiệu lực hiện hành trong trường hợp đồng ý đến trễ với điều kiện được sự đồng ý của bên đưa ra đề nghị, ngược lại nếu không được sự đồng ý của bên đề nghị trong trường hợp này thì đồng ý sẽ không còn hiệu lực hiện hành, chứ không phải tạo thành một đề nghị mới như BLDS Việt Nam 2005. Cũng theo khoản 1 Điều 2.1.11 Bộ nguyên tắc UNIDROIT“câu vấn đáp với mong ước đồng ý đề nghị giao phối hợp đồng, nhưng kèm theo những tương hỗ update, hạn chế hoặc những sửa đổi khác sẽ được xem là sự việc từ chối đề nghị và hình thành một đề nghị mới”. Và theo khoản 3 Điều 2.1.11 Bộ nguyên tắc UNIDROIT:“nếu câu trả lời với mong muốn chấp nhận kèm theo những chi tiết bổ sung hoặc khác biệt mà không làm thay đổi cơ bản các điều khoản của đề nghị được coi là một chấp nhận đề nghị giao kết hợp đồng, trừ khi bên đề nghị ngay lập tức bác bỏ những chi tiết bổ sung hay sửa đổi này. Nếu bên đề nghị không phản đối, các điều khoản của hợp đồng sẽ bao gồm các điều khoản của đề nghị giao kết hợp đồng và những sửa đổi, bổ sung đưa ra trong chấp nhận”. Như vậy, một đề nghị được xem là đề nghị mới từ phía bên đồng ý đề nghị khi kèm theo những tương hỗ update, hạn chế hoặc sửa đổi so với lời đề nghị ban đầu. Quy định như vậy sẽ rõ ràng và hợp lý hơn.
Một số luật gia theo hệ thốngthông luật xác định:“Một đồng ý có hiệu lực hiện hành khi nó được truyền đạt/được thông báo tới (it is communicated to) người đề nghị hoặc người đại diện của người đề nghị”[5].Có một số trong những luật gia thông luật khác, khi bàn về giao phối hợp đồng với người ở xa cũng nêu rõ: “Quy tắc mà tòa án đã sử dụng là hoàn toàn có thể đồng ý được xem là hoàn thành xong khi thư đồng ý đã ghi địa chỉ và dán tem một cách thích hợp được bỏ vào thùng thư”.Các luật gia này nhận định rằng,nếu người đề nghị mong ước đồng ý đề nghị của tớ qua đường thư từ, thì người này cũng nhất thiết đã sẵn sàng sẵn sàng đón nhận rủi ro về việc thư đồng ý đi chệch hướng, và kéo theo đó là sự việc tồi tệ rằng mình sẽ bị ràng buộc bởi hợp đồng mà không còn thông báo về sự tồn tại của nó[6]. Như vậy, theo thông luật thì thông báo đồng ý đề nghị có hiệu lực hiện hành từ thời điểm thông báo đó được gửi đi. Tuy nhiên có ngoại lệ là trường hợp những bên trao đổi trực tiếp bằng lời nói thì thời điểm có hiệu lực hiện hành là thời điểm bên đề nghị nghe được thông báo đồng ý đề nghị .
Từ cơ sở phân tích nêu trên, theo quan điểm của tác giả, khoản 1 Điều 397 BLDS 2005 nên sửa đổi, tương hỗ update như sau:
“Khi bên đề nghị có ấn định thời hạn trả lời thì việc trả lời đồng ý chỉ có hiệu lực hiện hành khi được thực hiện trong thời hạn đó.
Trong trường hợp đồng ý đề nghị giao phối hợp đồng được gửi đến chậm so với thời hạn trả lời thì vẫn có hiệu lực hiện hành như một đồng ý đề nghị giao phối hợp đồng, nếu được bên đề nghị đồng ý.”
Trên đâylà một số trong những nghiên cứu và phân tích trao đổi liên quan đến điểm chưa ổn trong quy định BLDS Việt Nam hiện hành trên cơ sở có sự phân tích, so sánh với pháp luật nước ngoài, kỳ vọng đóng góp thêm phần nhỏ trong quá trình sửa đổi BLDS trong tương lai.
[5] Lawrence S. Clark, Robert J. Aalberts, Peter D. Kinder, Law and Business - The Regulatory Environment, Fouth edition, McGraw - Hill, Inc, 1994, p. 165.
[6] J. E. Smyth, D. A. Soberman, J. H. Telfer, R. Johanson, Australian business law, Prentice - Hall of Australia Pty. Ltd., Australia, 1980, p. 65.
TÀI LIỆU THAM KHẢO
©
Bài viết được đăng tải dưới sự được cho phép của Tạp chí Khoa học Pháp lý Việt Nam, mọi quyền sở hữu trí tuệ liên quan đến nội dung bài viết được bảo lưu. Chi tiết xin vui lòng liên email
Vui lòng đăng nhập tài khoản để tải miễn phí.
Gmail
Đăng ký
Quên mật khẩu?
Đặt mua
Bản giấy tạp chí Khoa học pháp lý Việt Nam
Bài viết liên quan trên
Google scholar
Trích dẫn nội dung bài viết qua
Google scholar Crossref
